Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

vr

Миф о «русском империализме». В защиту ленинского анализа

От кризиса «сабпрайм-ипотеки» до кризиса суверенного долга: почему кейнсианство не работает

В статье анализируется с точки зрения марксистской политической экономии текущий мировой экономический кризис, разразившийся в ведущих капиталистических экономиках. В первой части рассматривается так называемый кризис суверенного долга, выражающийся в углублении бюджетного кризиса государств, особенно тяжёлую форму которого можно наблюдать в настоящее время в зоне евро. Хотя кризис суверенного долга в периферийных странах зоны евро вызван структурными причинами, однако он грозит не только этому региону. Правительства как США, так и Японии — также страдают от накопившегося государственного долга во всех его проявлениях. Во второй части статьи автор подчёркивает важность понимания того, что экономический крах, начавшийся кризисом «сабпрайм-ипотеки» и развернувшийся в кризис суверенного долга, представляет собой единое явление — структурный долговой кризис финансового капитализма нашего времени. Он включает структурные долговые кризисы рабочей силы, финансовых институтов и государств. В третьей части статьи показано, почему после восстановления экономического роста в крупнейших экономиках стало невозможно проводить политику 2009—2010 годов в духе обновленного кейнсианства и социал-демократии и почему она была заменена неолиберальной политикой жёсткой экономии.

Перевод: san4es,   al_hromovcaliban_upon

Hic hostes hic militate.

6853774309_83bf5643f4В итоге своих летних экзерциций я пришел к выводу, что попятное движение последних 20 лет никак не является развитием капитализма в России в органическую целостность, а по-прежнему является, в основном, насаждением капитализма "сверху", силами государства, в котором как раз и воплощены буржуазные устремления. Поэтому ждать от этого развития, что оно явится экономической основой демократического переворота не приходится. Напротив, демократический переворот, о необходимости которого все время говорили большевики говорим мы , необходимо является прелюдией социалистического переворота, так как именно нынешнее государство есть не просто политическая оболочка буржуазных отношений, но само есть экстракт этих отношений, противостоящий "гражданскому обществу". Почему прелюдией, а не самим социалистическим переворотом? Потому что неорганический характер нынешнего русского капитализма препятствует формированию классов буржуазного общества, а стало быть,  не дает простора развитию противоречий между классами в их непосредственном, явном виде.
А это дает основание нам по-иному взглянуть на вопрос о противоречиях, движущих российское общество и на вопрос о демократическом перевороте как необходимой ступеньке к социалистической революции, а значит - и на вопрос о составе и характере сил такого переворота.
Исходным пунктом нынешнего состояния общества был практически политический вопрос: труд или торгашество? соответственно - трудящийся или спекулянт? which side are you on, boys?
Эта же противоположность остается основным противоречием и сейчас, но она изменилась, "обогатилась содержанием", модифицировалась. Труд vs капитал остается сутью этого противоречия, но сторону труда сейчас непосредственно представляют не только пролетарии, а сторону капитала - не весь класс буржуазии, а его фактическое воплощение прежде всего в политической, бюрократической, экономической "верхушке" класса, совпадающей с государством.
Hic hostes hic militate.

Мы стоим за непрерывную революцию.

Демократический переворот в России на этот раз будет иметь в своей экономической основе не буржуазную революцию (как в 1905 и 1917 гг.) .
Он будет преддверием социалистической революции, хотя первоначально и будет направлен прежде всего против "режима", т. е. против экономической и бюрократической "верхушки" буржуазии, а не против всего буржуазного режима. Предполагать, что в условиях нынешней России сложится пролетарская армия, способная сразу же придать перевороту социалистический характер - значит действительно отдаваться во власть фантазий.
Но: "...от революции демократической мы сейчас же начнем переходить и как раз в меру нашей силы, силы сознательного и организованного пролетариата, начнем переходить к социалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не остановимся на полпути" (Ленин, ПСС, т. 11, с. 222).
vr

Мало хотеть, надо еще знать и уметь

Как-то, на самом пике экономического краха, в конце 90-х, я беседовал со знакомыми рабочими с харьковского "Турбоатома" и на их возмущение "режимом" сказал: вы же сами этого хотели! (Я знал, какую "антипартийную" агитацию они вели раньше).
"Мы хотели не этого", - последовал ответ. "Мы хотели обуздать партийное начальство, чтобы оно не решало за нас, как нам жить, мы хотели, чтобы не было привилегий, бюрократизма и т. д." (передаю, разумеется, своими словами и кратко, но смысл был такой). Короче говоря, они хотели демократии и равенства, т. е. того самого "недеформированного социализма" как частичного антипода "социализму деформированному", понятию, которое
некоторые объявляют "антимарксизмом". Кстати, один из этих рабочих обвинял меня еще раньше в "недооценке" марксизма.
Какой вывод из этого следует?
Мало хотеть, надо еще знать и уметь - знать, как достичь того, что "хочется" и к каким последствиям это может привести, и уметь достичь того, что "хочется", а не упасть в яму, выкарабкиваться из которой придется десятилетиями.
vr

Почему до 2020 года не дотянем - Газета «Правда»

http://gazeta-pravda.ru/content/view/11243/74/

Рецепт "спасения" российской экономики и, впридачу, российского капитализма (под соусом "осуществления конституционного положения о построении социального государства") от известного советского экономиста Д. В. Валового. Мы, когда-то,  не раз шутили с политэкономами по поводу его "говорящей" фамилии, поскольку основная сфера его интересов заключалась в критике "вала", находившей живейший отклик в сердцах советских потребителей "товаров и услуг". Разумеется, с его критикой таких фиктивных показателей, как ВНП и ВВП я полностью согласен.

Кто создает национальный доход? - 3. Кем создается национальный доход?


Ранее мы рассматривали источник национального дохода общества с точки зрения структуры национального труда, выделив отрасли материального производства как те, где создается совокупный общественный продукт, частью которого и является национальный доход – вновь созданная за определенный период времени стоимость.
Теперь же мы должны рассмотреть этот вопрос с точки зрения того, что такое производительный труд и является ли всякий труд в отраслях материального производства производительным трудом.

В следующей, 4-й части будут рассмотрены используемые буржуазными экономистами показатели валового национального продукта и валового внутреннего продукта в сопоставлении с принятыми в марксистской политэкономии показателями капиталистического производства.

P. S. 16 июня. К основному тексту добавлено "резюме". См.: http://vwr.livejournal.com/138554.html?thread=1265722#t1265722
vr

Околокризисный звон

[info]politprosvet  не так давно ( http://politprosvet.livejournal.com/87693.html поместил ссылку на статью: Владимир Белл: "О причинах, механизме образования и последствиях нынешнего кризиса мирового капитализма".

Ссылка сопровождена таким комментарием: "Браво, Владимир Белл! Материал настолько важный, что я его решил не только запостить, но и указать в содержании. Честное слово, это самая блестящая теоретическая работа на эту тему из всех современных авторов, которую я читал".
Любопытно, не правда ли? Реклама - полезная вещь. Человек сам прочел, воодушевился, приобщает других.
Приобщимся и мы.
"Для действительного понимания ситуации надо вскрыть (определить) механизм её образования...
Проще говоря, надо определить механизм возникновения в капиталистической системе виртуальных финансов (денег, которые могут начать в ней исчезать) и их роли в этой системе. Такой анализ не так уж и сложен".

Автор предрешает "понимание ситуации", для него сама ситуация ясна: все дело в "виртуальных финансах".
Нужно только "определить механизм" их возникновения.
Мне же, грешным делом, не кажется возможным говорить о "механизме" того, чья сущность пока остается не раскрытой.
Что это за "деньги, которые могут начать исчезать" и почему это явление, которое ни оспаривать, ни подтверждать мы пока не можем, кажется автору таким само собою разумеющимся? Только потому, что нечто, что можно описать такими словами, существует на поверхности экономики?
Но мы вынуждены следовать автору, который, так и не сказав нам ни слова о сущности этих таинственных "самоисчезающих" денег, берет быка за рога и тащит его на скотобойню, где и начинает препарировать.

Collapse )