From: aristarh2008	Date: Январь, 21, 2012 14:35 (UTC)		(Ссылка)

Написали они правильно и для этого были основания.
Ленин отошел от дел примерно за год до своей смерти, поэтому у ЦК уже был опыт управления страной без Ленина и ситсема успела адаптироваться под коллегиальное управление без явно выраженного вождя, так что сам факт его смерти не ставил систему под угрозу.
1923 и 1924 года были для СССР вполне благополучными, стабильными и спокойными. Крестьяне, получившие и поделившие между собой помещичью землю были вполне довольны своим положением, поэтому никаких крупных волнений и бунтв сельская местность не обещала.
Города пребывали в относительном запустении и никак не могли вылезти из состояния названного разрухой, хотя в годы войны никаких серьезных разрушений они не претерпели и поэтому правильнее было бы назвать это состояние не разрухой, а запущенностью, которая выражалась во всем, от высокого уровня уличной преступности и до крайне плохой работы железнодорожного и вообще рельсового транспорта(там где он успел появиться еще до революции).
Никаких новых крупных строительств не велось и не затевалось. Вообще было похоже, что большевики не знают, что делать дальше и, кроме ленинского плана ГОЭЛРО, который выражался в строительстве нескольких средних электростанций, никаких конкретных планов развития в тот период не существовало.
Но страна была сыта а по тем временам это уже было много. Начинавшие НЭПманы поставляли на рынок товары кустарного и полукустарного производтсва, а народ в целом не перерабатывался. Все это вместе создавало надежную поддержку власти, которая, тем не менее, оставалась очень уязвимой от внешней агрессии, если бы такова случилась, потому, что армия была сильно сокращена.